OTRO TOMBO ME PARÓ LA PUTA MADRE QUE LO PARIÓ

UNO:

Un viernes por la noche, luego de una cena en la que solo tomé una copa de vino, tuve la mala suerte de encontrarme un patrullero en el camino, obviamente me paró, porque era fin de semana y porque eran altas horas de la noche.

-          El “tombo”: Sus papeles …

-          Yo: Buenas noches, ¿qué infracción cometí?

-          El “tombo”: Se viene de una reunión no?

-          Yo: Qué infracción he cometido para que me detenga (insisto).

-           El “tombo”: Señor, deme sus papeles …

(Se los doy)

(Los revisa. Están completos y en orden).

-          El “tombo”: (insiste) Se viene de una reunión no?  … A ver sople …

-          Yo: Sí me vengo de una reunión pero no he tomado nada.

(Nicagando  me cree)

-          El “tombo”: Parece que sí ha tomado, bájese del auto y venga donde mi superior aquí al patrullero.

(Bajo del auto  y voy porque tiene mis papeles)

Luego de varios minutos discutiendo y de decirles que no pensaba darles ni un sol, porque estaba sobrio y porque no cometí ninguna infracción; y, luego  de decirles indirectamente que son unos corruptos, me devolvieron  los papeles.

Es usual en en varias ciudades del Perú que los efectivos policiales detengan a los conductores sin razón alguna. Lo hacen con mayor frecuencia los fines de semana y por las noches con la idea de “atrapar” conductores que hayan bebido alcohol. Te detienen sin que hayas cometido infracción alguna y por más que estés conduciendo adecuadamente y a una velocidad reglamentaria.

No lo hacen con la finalidad de prevenir accidentes, si no para detectarte algún tufillo alcohólico o revisar minuciosamente si te falta algún documento, permiso de lunas, distinto color de pintura, etcétera y extorsionarte con la frase cliché: “vamos a la comisaría”, o sugiriendo que te pondrán papeleta y te quitarán tus documentos por conducir ebrio (a pesar de que no lo estés), si es que no “negocias con ellos”.

Sin embargo las Normas de Tránsito que regulan la detección de infracciones por parte de la Policía señalan que un conductor puede ser detenido (solamente) cuando se haya detectado de manera flagrante la comisión de una infracción o cuando se lleven a cabo acciones de fiscalización u operativos programados, con presencia de las autoridades competentes.

Además, en dichos casos, el policía está obligado a explicar las razones que motivaron la detención. No pueden detenerte cuando se les antoje o cuando quieran plata.

No nos dejemos sorprender señores.

No lo hacen por nuestra seguridad, solo quieren coima.

DOS:

Un sábado por la mañana otro “tombo” me paró  -  la puta madre que lo parió, sucede que a una calle poco transitada le acababan de cambiar el sentido hacía dos días. El efectivo “mosca” se encontraba parado a la vuelta de la esquina para “ampayar” a los conductores desavisados con yo.

-          Él: Señor está Usted en contra, acaba de cometer una infracción.

-          Yo: ¿Perdón? Cuando le cambiaron el sentido a esta calle?

-          Él: Hace unos días

-          Yo: Pero en la pista sigue figurando la flecha blanca hacia el sentido en el que voy … no la han cambiado.

-          Él: Pero allá (en un lugar poco visible) está el letrero señor.

-          Yo: Bueno jefe disculpe, no sabía que la habían cambiado, no me percaté no volverá a suceder…

-          Él: No señor. Ha cometido una infracción le corresponde una papeleta de S/. 438.00

Después de discutir un par de minutos. El policía “solito” evidenció que no le interesa cuidar el tránsito. Solo quería plata:

-          Yo: Bueno póngame la papeleta de una vez y no la hagamos larga.

-          Él: Pero señor, la papeleta le va costar más de cuatrocientos soles. Además va perjudicar su record de conductor.

(o sea, quería coima)

-          Yo: Deberías ubicarte en un lugar visible e indicar que se cambió el sentido de la calle, no estar medio escondido para detener vehículos y luego  ”negociar”.

-          Él: Vaya nomas.

La Policía Nacional del Perú está para prevenir accidentes, educar, brindar seguridad, no para delinquir. Es lamentable que por malos elementos, se le pierda el respeto a tan importante Institución.

Como conductores tenemos muchas responsabilidades y deberes pero también tenemos derechos, hagamos que se respeten. Recordemos que si nos levantan una papeleta podemos dejar constancia en la misma de las observaciones o discrepancias que tengamos; y, no cualquier efectivo policial está facultado a levantar papeletas, solo los asignados al control de tránsito o carreteras.

A la Policía se la respeta!! Dicen …

EN DEFENSA DE LA FIESTA BRAVA

Varios intelectuales y personalidades peruanas, entre ellos el Nobel, Mario Vargas Llosa, han suscrito un manifiesto en favor de las corridas de toros.

A continuación el texto, que evidentemente suscribimos y apoyamos en su totalidad:

Manifiesto por la libertad y por la diversidad cultural: sí a las corridas de toros

Los espectáculos taurinos son una tradición profundamente arraigada en el Perú criollo, mestizo y andino. Representan un elemento central de las fiestas patronales que, a su vez, operan como mecanismos integradores y de cohesión social y cultural.

Las corridas de toros son un espectáculo de masas que no generan manifestaciones violentas, ni actos vandálicos, agresivos o de fuerza dentro o fuera de las plazas de toros. No fomentan, por tanto, una cultura de violencia entre los jóvenes, como se pretende afirmar. Fomentan, más bien, valores y capacidades humanas como la valentía, el heroísmo, la superación ante las adversidades, entre muchas otras.

Una serie de normas ordenan el espectáculo taurino. Así, este se constituye en una liturgia que pone de manifiesto el respeto hacia el toro de lidia y la nítida metáfora que supone un rito en el que el hombre busca imponerse ante la muerte a través de la creación estética y artística.

Pretendemos que se respete la libertad y el derecho de todos a asistir o no a las corridas de toros y de inculcar a nuestros hijos la cultura taurina que algunos consideramos poseedora de un hondo contenido simbólico y artístico, que es formativa y que busca la sensibilidad profunda del espectador.

Asimismo, respetamos a quienes no disfrutan de la fiesta brava y cuya sensibilidad, entendemos, no les permite apreciarla.

Del mismo modo, no aceptamos la intolerancia de quienes propugnan su prohibición. Rechazamos todo intento por abolirla y restringir su desarrollo, así como cualquier actitud que pueda liquidar esta tradición que, como todas, evoluciona por sí sola y que perdurará mientras los pueblos sigan apreciando su contenido y su estética.

Los espectáculos taurinos han sido reconocidos por el Tribunal Constitucional del Perú en mayo de 2011. El Tribunal precisa que no se puede alegar la afectación a derecho constitucional alguno por la sola oferta de dichos espectáculos mientras no se coaccione la asistencia a ellos.

Es deber del Estado promover y difundir el arte y la cultura, y no, como pretenden ciertos sectores intolerantes, proscribirla con argumentos falaces.

Firmantes:

Mario Vargas Llosa (Escritor, Premio Nóbel de Literatura)

Alfredo Bryce Echenique (Escritor)

Antonio Cisneros (Poeta)

José Tola De Habich (Artista Plástico)

Juan Ossio (Antropólogo, ex Ministro de Cultura)

Fernando Ampuero (Escritor y periodista)

Frederick Cooper Llosa (Arquitecto)

Felipe Ortiz de Zevallos (Economista, ex rector de la U. del Pacífico)

Diego García Sayán (abogado)

Francisco Lombardi (Cineasta)

Ricardo Uceda (Periodista)

Guillermo Niño de Guzmán (Escritor)

Gustavo Bueno (Actor)

Eloy Jáuregui (Periodista)

Alejandro Ferreyros (Psicólogo)

Fernando Alayza (Psiquiatra)

Luis Guzmán Barrón (Ex Rector de la PUCP.)

Alfredo Bullard (Abogado)

Baldomero Cáceres Santa María (Psicólogo social)

Francisco Miró Quesada Rada (Director de El Comercio y politólogo)

Mariela Balbi (Periodista)

Bartolomé Puiggros Planas (Ingeniero agrónomo)

Efraín Trelles (Historiador y periodista)

Augusto Polo Campos (Compositor)

Luis Bustamante Belaúnde (Abogado y ex rector de la UPC)

Carlos Bazán Zender (Médico, ex ministro de Salud)

Carlos Hernández Camarero (Médico)

César Guitiérrez Rivas (Escritor)

Edgar Saba (Director teatral)

Alonso Alegría (Dramaturgo)

Nelly Calderón (Ex Fiscal de la Nación)

Abelardo Sánchez León (Escritor)

Baldomero Cáceres Vegas (Actor)

Juan José Cabello (Abogado)

Edmundo Murrugarra (Sociólogo)

Rafael Santa Cruz ( Músico)

Edwin Montoya (Compositor)

Bernardo Roca Rey (gastrónomo)

Ricardo Wiesse (Artista plástico)

Héctor López Martínez (Historiador)

Álvaro Roca Rey (Artista Plástico)

Alonso Cueto (Escritor)

Pablo Gómez de Barbieri (Arquitecto)

Augusto Ortiz de Zevallos (Arquitecto)

James Berckemeyer (Chef)

Juan Guillermo Carpio (Ex director del INC.)

Silvio Ratto (Ingeniero Industrial)

Fernando Guembes (Arquitecto)

Mario Castillo Freyre (Abogado)

Liliana Regalado de Hurtado (Historiadora)

Carlos Cárdenas Quirós (Abogado)

Óscar Velarde (Empresario gastronómico)

Flavio Solórzano (Gastrónomo)

Mario de la Cuba (Historiador)

Rafael García Miró (Artista plástico)

Jean Pierre Vismara (cantautor)

VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE VIVIR SOLO

Viví mi niñez, adolescencia y parte de  mi juventud en casa, con mis padres y hermanos en mi  querida y natal Arequipa. Luego, por cuestiones de la vida, me instalé en Lima y compartí departamento con buenos, cercanos pero sobre todo juergueros y beodos amigos.

En ninguna de  las dos ocasiones estuve solo.

Luego, sin querer (sin siquiera haberlo pensado) el trabajo me llevó a una fría ciudad del Altiplano. Son casi 10 meses que vivo solo en un mini depa, cómodo pero frio, en una ciudad hostil, por su clima, sus calles y muchas veces por su gente. En ese contexto, definitivamente he tenido que aprender a vivir sin compañía. Y a estas alturas creo tener la autoridad moral para decir cuáles son las ventajas y cuales las desventajas de compartir los días, pero sobre todo las noches…  con nadie.

A continuación una lista, sin orden ni concierto, de lo que considero bueno y malo de vivir solitariamente:

Una de las principales ventas es que nadie controla tus horarios, ni tienes que darle cuenta a nadie de lo que haces o dejas  de hacer.

Es bueno, también, poder dormir a pierna suelta, en toda la amplitud de la cama.

Puedes llenar  toda la refri de lo que se te antoje, latas de cerveza, hot dogs, energizantes, etc..

Puedes ventosear y masturbarte sin pudor.

El control remoto es todo tuyo.

Es bueno también, disfrutar del silencio y lo que ello implica, disfrutar más de la lectura, estudiar con mayor concentración. Aprendes  a conocerte a ti mismo, incluso cantas y hablas solo.

Es bueno ver películas  a tu regalada gana, poner pause, retrocedery adelantar.  Es malo en cambio no tener con quien comentarlas luego de terminadas.

Otra ventaja es que puedes tener videoconferecias triple X, sin roche.

Pero creo que las desventajas pesan más en la balanza:

Llegas a casa y siempre está jodidamente vacía.

Desayunas  y cenas  solo (y no muy nutritivamente que digamos).

Te das cuenta, por ejemplo,  de lo jodido que resulta ponerte los gemelos sin ayuda.

No tienes quien te tienda la cama ni te planche las camisas.

No tienes a quien abrazar en las noches frías.

No tienes con quien compartir el pago del alquiler, el cable, la luz, el agua y el internet.

Es malo, también, no tener con quien compartir las alegrías o desazones del día y tampoco un cigarro o un wisky.

Estas son sólo algunas de las ventajas y desventajas…

Pienso que vivir solo no es ni bueno ni malo, depende de la situación y circunstancias por las que uno está atravesando y sobre todo de lo que quieras o busques en la vida.

Pero lo mejor, sin duda alguna, de vivir solo es que aprecias y disfrutas, como nunca antes, cuando llega el caro momento de rencontrarte con los tuyos (familiares, amigos, pareja) y poder abrazarlos, escucharlos o sólo mirarlos.

EN CONTRA DE LA LEY ZANAHORIA

Pretenden  implementar en toda Lima la “ley zanahoria”, ley que según declaraba su alcaldesa, Susana Villarán, hace unos meses, eliminará la delincuencia.

Según esta norma, sólo se podrá expender bebidas alcohólicas hasta cierta hora de la madrugada (al parecer sería hasta las  3 a.m. para los fines de semana y una hora menor para los demás días), se incluye desde luego, en esta medida, a locales destinados  exclusivamente a la diversión tales como discotecas, pubs, bares, lounges.  

Al parecer no han considerado que el prohibir el consumo de alcohol y no brindar suficiente oferta a la demanda existente, generará mercados negros, y vendedores informales, los cuales consiguen el licor en otros lugares donde se produce, lo introducen ilegalmente y lo venden para satisfacer tal necesidad a un precio más alto, y seguramente con una menor calidad, debido a que en cualquier caso, la demanda sigue siendo más alta que la oferta.
La razón, dicen, para implementar dicha ordenanza es disminuir la delincuencia.  Me pregunto, ¿todos quienes consumimos alcohol somos potenciales delincuentes?
Considero que la alcaldesa y su gente parten de una premisa errada, no creo que por el hecho de que se prohíba la venta de alcohol, disminuya la delincuencia. Si la tesis que manejan es que los delincuentes son más avezados por estar ebrios, nada les impedirá seguir embriagándose con licor de mala calidad conseguido donde sus “caseritos”, o se emborracharán  mientras puedan adquirir el alcohol, (antes de las 3 am), o lo que es peor, ya no se emborracharán sino que se drogarán con PBC o dándole curso al paquito de marihuana que habitualmente llevan en el bolsillo.
Por su parte, si su tesis es que los ciudadanos somos más vulnerables por estar ebrios, lo que ocurrirá es que tengamos (me incluyo) que beber más, antes de que sean las 3, para aprovechar el tiempo en que nos es permitido  libar. La consecuencia: habrá igual número de borrachos a partir de las 3 a.m. en las calles, regresando a casa o en las esquinas en busca de un taxi. No tomaron en cuenta que algunos esperan hasta el amanecer dentro de un local, para con la luz del día  regresar a casa, con mayor seguridad.
Además, si los locales están prohibidos de vender alcohol después de las 3 am, ¿donde saciarán su sed, los miles de adolescentes, jóvenes y adultos que desean disfrutar de bebidas espirituosas con los amigos? Pues dependerá de sus posibilidades. Puede ser un parque (previamente abastecidos de alcohol antes de las 3 o después de esta hora en el mercado  negro), o en casa  (departamentos) con lo cual se generará, sin duda, incomodidad a algunos vecinos que desean descansar, pues solo bastará hacer una llamada  a los “deliverys”(comerciantes informales a quienes se puede contactar con una llamada y te traerán -caleta-  el licor a domicilio).
Considero que evitar la delincuencia, pasa por otras medidas, quizás, mayor cantidad de policías en las calles, mejores técnicas de disuasión, penas efectivas, cámaras de seguridad, etc.
Ahora, si lo  que se quiere es evitar accidentes de tránsito, debe continuarse con campañas educativas y operativos  inopinados que detecten y sancionen  ejemplarmente a los conductores irresponsables, pero evidentemente que vender alcohol hasta las 3 de la madrugada no impedirá que a partir de dicha hora las calles se inunden de conductores alcoholizados, pienso que quienes son irresponsbales, conducirán embriagados, sea  a las  3, 4 o 5 de la mañana, o las 12 del día.
Por otro lado, sin duda es una medida que aleja al turismo que busca diversión (que no es poco), quienes tendrán que buscar otras ciudades que den mayores y mejores alternativas de diversión, que no necesariamente tiene que estar reñidas con la seguridad, ojo.
La historia demuestra que toda vez que se prohibió la venta de algún producto lo único que se originó fue mayor delincuencia, mercados negros y hacer ricos a gente inescrupulosa, allí tenemos al famoso Alphonse Capone, en Chicago.
Pero lo que particularmente, considero más grave es que se está vulnerando directamente nuestra libertad, se está atentando contra el derecho de tomarnos un trago con quien deseemos, donde deseemos y a la hora que deseemos, Me parece realmente jalado de los cabellos que se prohíba la venta de alcohol en pubs, bares, discotecas, lugares, todos ellos, creados justamente para dar ese tipo de oferta a gente adulta que se quiere reunir con amigos o en busca de affairs o simplemente distraerse y romper con la rutina laboral y tomar, si desean, una limonada o si les place un wisky doble.
No pretendo hacer una apología del alcoholismo, ni soy defensor de las grandes compañías cerveceras que sin duda se la llevan fácil. Pero sí defiendo el derecho a tomarnos un traguito a cualquier hora y en nuestro bar preferido.

CUANDO LOS CRONOPIOS VAN A VOTAR

Cuando los cronopios van a votar, lo hacen con desgano, piensan que es una pérdida de tiempo, por eso al votar lo hacen por Humala, porque eso les asegurará no tener que acudir a las urnas  por lo menos en 40 años.

Algunos cronopios cuando  van a votar, lo hacen por quien les ofreció buzos y calzado. Qué les importa el manejo ordenado de la moneda?, ¿qué les importa la apertura comercial? Qué les importa la política fiscal seria? Qué les importa el respeto a la propiedad, si no la tienen? Lo que ellos quieren es que Keiko les regale buzos y calzado.

Otros cronopios cuando van a votar votan por el que ofrece un cambio radical, no saben si el cambio será bueno o malo, pero quieren un cambio radical, porque ya están hartos de la diferencia abismal que los separa de los famas.

Cuando los cronopios van a votar, se ponen el polo que les regaló su candidato, no saben o no les importa que está prohibido hacer propaganda el día de las elecciones.

Cuando los cronopios van a votar saben que es una de las pocas veces que estarán cerca de los famas, todos juntos entreverados en la cola de la mesa de sufragio.

Cuando los cronopios van a emitir su voto lo hacen con nerviosismo a diferencia de los famas que lo hacen con desdén.

Cuando los cronopios van a votar lo hacen por el candidato que insultó más  a los famas, lo hacen por el candidato que les promete convertirlos en famas. A diferencia de los famas que sólo votan por quien les asegure estabilidad en su status de famas.

Cuando los ronopios salen de votar están un tanto decepcionados, querían ver a algún candidato (no importa que sea fama) que les regale algo, no hay forma, la ley no lo permite.

Cuando los famas van a votar les jode tener delante suyo en la cola, a más de un cronopio. Siempre los despreciarán.

Muchos famas piensan que los cronopios, por ignorantes, no deberían votar. Los cronopios en cambio no se preocupan porque saben que ellos son mayoría que igual ganarán.

Las esperanzas esta vez no fueron a votar, ojalá que regresen con la segunda vuelta.

Hans Rosling's 200 Countries, 200 Years, 4 Minutes - The Joy of Stats - ...

Un estudio muy interesante, cada uno saque sus conclusiones.